Grilles d’évaluation
Deux objets distincts, à ne jamais confondre : l’apprentissage des étudiant·es, qui relève de l’évaluation académique et peut être certifié ; la qualité de la participation, appréciée du point de vue des partenaires, qui relève de l’évaluation du dispositif et ne se certifie jamais.
On évalue ce que l’étudiant·e fait du savoir expérientiel, non le savoir expérientiel lui-même ni la personne qui l’a apporté. Un·e étudiant·e ne peut être pénalisé·e parce que la personne aurait mal exposé son expérience, et l’émotion ressentie n’est en aucun cas un critère.
Grille des apprentissages
Cinq critères, quatre échelons. À utiliser avec les traces produites (travail réflexif, carnet de bord, rapport, soutenance). Reliez chaque critère à une compétence du PEC de votre filière. Les critères 3 et 4 supposent une interaction prolongée et ne s’appliquent qu’à partir du niveau 3.
Ce qui peut et ce qui ne peut pas être certifié
Peut être certifié
- L’analyse produite par l’étudiant·e
- La qualité de sa préparation
- La traçabilité de ses arbitrages
- La pertinence de ses propositions
- La réflexivité dont il ou elle fait preuve
Ne peut pas être certifié
- L’adhésion au point de vue exprimé par la personne
- L’intensité de l’émotion manifestée
- La conformité de la solution aux souhaits exprimés : une divergence argumentée peut être un résultat d’apprentissage supérieur à un alignement docile
Les partenaires de savoirs peuvent-ils participer à l’évaluation ?
Question ouverte, qui engage le statut du savoir expérientiel. Trois options sont documentées, sans qu’aucune ne soit recommandée à ce stade.
| Option | Contenu | Implications |
|---|---|---|
| Abstention | Les partenaires ne participent à aucune évaluation des étudiant·es. | Cohérent avec la responsabilité académique, mais contradiction possible avec un N4 annoncé, la codécision s’arrêtant au seuil de l’évaluation. |
| Contribution consultative | Appréciation qualitative écrite, versée au dossier et non notée. | Reconnaissance effective sans transfert de responsabilité. Suppose un cadrage strict pour qu’elle ne pèse pas informellement sur la note. |
| Contribution intégrée | Une part de l’évaluation est portée par les partenaires selon des critères écrits en commun. | Cohérence maximale avec la co-construction. Exige une formation à l’évaluation, un règlement d’études qui l’autorise et une procédure de recours praticable. |
Questionnaire pour les partenaires de savoirs
Remis au moment de la reprise ou envoyé dans la semaine. Bref, à la deuxième personne, jamais anonyme à l’insu de la personne : le choix de l’anonymat lui revient.
Votre avis sur la rencontre
| Affirmation | Pas du tout | Plutôt pas | Plutôt | Tout à fait |
|---|---|---|---|---|
| 1. On vous a dit clairement ce qui vous serait demandé. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 2. Vous avez pu préparer votre intervention comme vous le souhaitiez. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 3. Pendant la rencontre, vous avez pu dire ce que vous vouliez dire. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 4. Vous avez pu ne pas répondre à ce que vous ne vouliez pas aborder. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 5. Vous vous êtes senti·e à l’aise dans le groupe. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 6. Vous avez eu l’impression que votre expérience servait à quelque chose. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 7. Les conditions matérielles étaient bonnes : accueil, accès, pause, défraiement. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
| 8. Vous accepteriez de recommencer. | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ |
- Qu’est-ce qui s’est bien passé ?
- Qu’est-ce qui vous a gêné·e, même si cela vous paraît peu important ?
- Que faudrait-il changer la prochaine fois ?
- Souhaitez-vous savoir ce que votre contribution a changé dans le travail des étudiant·es ?
L’item 6 est un indicateur important de l’expérience vécue de participation, mais il ne suffit pas à établir l’effectivité de la contribution. Une réponse basse alors que les autres items sont hauts peut signaler une séquence bien conduite mais sans effet perceptible : croisez-la avec les traces de modification du travail étudiant et la grille d’écart.
Questions aux professionnel·les associé·es
- Ce qui a été rendu possible par la présence des partenaires de savoirs.
- Ce qui a été rendu plus difficile. la plus instructive
- Ce que l’institution retire de sa participation.
- Les conditions d’une reconduction.
Grille d’écart de participation
Apprécie l’écart entre le niveau visé et le niveau effectivement pratiqué. À renseigner après la séquence, idéalement confrontée à la lecture qu’en font les partenaires de savoirs.
Auto-évaluation du dispositif
Six questions à renseigner dans les quinze jours suivant la séquence. Vos notes restent dans ce navigateur.