Guide de mise en œuvre
Pour vous approprier la démarche en autonomie : l’adapter à votre domaine, partager un vocabulaire commun et connaître ce qui reste à trancher.
Contextualiser selon votre domaine
Qui peuvent être les partenaires de savoirs, par quels intermédiaires les atteindre, quelles modalités d’entrée sont fréquentes et quelle vigilance s’impose. Ces indications ne prescrivent aucun niveau par discipline : le choix reste déterminé par l’objectif d’apprentissage, le contexte et les garanties disponibles.
Renseigné à titre d’hypothèse pour les domaines non représentés dans l’équipe de projet (Design et arts visuels, Musique et arts de la scène, Économie et services en partie) ; à compléter au terme de l’expérimentation.
Dans le domaine Santé, des dispositifs de patient·es partenaires sont déjà institués : la boîte à outils doit s’y articuler plutôt que les concurrencer.
Dans tous les domaines, le risque existe de traiter la contribution comme une matière première : la personne sollicitée pour ce qu’elle apporte, et non reconnue pour ce qu’elle fait.
Ossature du guide
Le guide complet agrège les composants dans un document autoportant, en libre accès sur la plateforme du Centre de développement professionnel. Sa rédaction définitive interviendra après l’expérimentation.
| Partie | Contenu | Sur ce site |
|---|---|---|
| 1 | Pourquoi associer des partenaires de savoirs à l’enseignement, et ce que cela suppose | Accueil · à venir |
| 2 | Choisir un niveau de participation | Boussole · Niveaux |
| 3 | Scénariser la séquence | Canevas |
| 4 | Engager les personnes | Kit d’engagement |
| 5 | Sécuriser l’intervention | Fiches éthique |
| 6 | Évaluer | Grilles |
| 7 | Ce que l’expérimentation a appris | après le lot 3 |
| 8 | Contextualiser selon votre domaine | Ci-dessus |
| 9 | Ressources, glossaire et bibliographie | Ci-dessous |
Glossaire
Ce site emploie « partenaire de savoirs » là où les documents de projet parlent d’« expert·e d’usage ». Le terme souligne la réciprocité de la relation et le statut de savoir accordé à l’expérience, sans présupposer une professionnalisation.
- Partenaire de savoirs
- Personne associée à un dispositif d’enseignement pour la contribution qu’elle peut élaborer à partir d’une expérience directe pertinente, sans que cela suppose nécessairement une formation ou une professionnalisation préalable. Désignée « expert·e d’usage » dans les documents de projet.
- Expertise d’usage
- Mobilisation, dans une situation déterminée, d’un savoir issu de l’expérience directe d’une situation, d’un service ou d’une pratique professionnelle, reconnu comme ressource formative distincte du savoir académique et du savoir professionnel. L’expérience vécue ne devient pas mécaniquement une expertise : elle le devient lorsqu’elle est élaborée et mobilisée pour éclairer, discuter ou transformer une action ou un apprentissage.
- Savoir expérientiel
- Savoir constitué par l’élaboration réflexive d’une expérience vécue, distinct du récit brut de cette expérience. Plus ou moins formalisé, il se construit dans la mise en relation de l’expérience avec des questions, des situations et d’autres savoirs.
- Pair-aidance et pair-formation
- Mobilisation professionnalisée de l’expérience vécue, supposant une formation et une rétribution. Elle se distingue de la contribution ponctuelle et relève d’un régime propre.
- Niveau de participation
- Position sur l’échelle C1, déterminée par la prise que la personne exerce sur le contenu et le déroulement de l’enseignement.
- Objet intermédiaire
- Support matériel (maquette, prototype, carte, scénario) qui médiatise la relation entre des personnes ne partageant ni le même vocabulaire ni le même statut.
- Participation de façade
- Dispositif annonçant un niveau de participation que sa mise en œuvre ne tient pas, la contribution restant sans effet sur le travail produit.
- Justice épistémique
- Reconnaissance de la légitimité des savoirs issus de l’expérience, et correction du déficit de crédibilité dont ils font l’objet.
Ce qui reste à trancher
Cette version présuppose certaines réponses. Elles sont signalées ici pour qu’aucune ne soit tranchée implicitement.
| Point ouvert | Ce que cette version présuppose | Décision attendue |
|---|---|---|
| Nombre et dénomination des niveaux | Quatre niveaux ; deux variantes documentées | Lot de travail 1 |
| Défraiement et rémunération | Aucune règle énoncée, annexe évolutive à renseigner | Lot 2, avec les services compétents |
| Articulation avec la pair-formation | Distinction posée au glossaire, non développée | Cadre conceptuel, lot 1 |
| Participation à l’évaluation certificative | Trois options documentées, aucune retenue | Lot 1, avant l’expérimentation |
| Variante de licence | CC BY-SA à confirmer | Avant le jalon J5 |
| Participation des étudiant·es et des partenaires à la conception | Non tranché | Comité de pilotage |
| Hébergement pérenne | Plateforme DevPro présupposée | Engagement institutionnel à obtenir |
Références
- Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216-224.
- Blumenfeld, P. C., Soloway, E., Marx, R. W., Krajcik, J. S., Guzdial, M., & Palincsar, A. (1991). Motivating project-based learning: Sustaining the doing, supporting the learning. Educational Psychologist, 26(3-4), 369-398.
- Cabiati, E., & Raineri, M. L. (2016). Learning from service users’ involvement: A research about changing stigmatizing attitudes in social work students. Social Work Education, 35(8), 982-995.
- Callon, M., Lascoumes, P., & Barthe, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Seuil.
- Correia, G. (2025). Pair-former ? Une autre forme de participation (entretien mené par É. Faisca). Enfances & Psy, 105(3), 139-146.
- Dewey, J. (1916). Democracy and education: An introduction to the philosophy of education. Macmillan.
- Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press.
- Gibey, L. (2024). Le travail avec les groupes de pairs et les formateurs-pairs (propos recueillis par P. Ancet). La nouvelle revue - Éducation et société inclusives, 98-99(1), 185-192.
- Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
- Nanchen, B., & Bovigny-Sandoz, S. (2025). Teaching accessible tourism to tourism management students: The Swiss way of designing inclusive experiences. In N. Halpern, J. Rickly, B. Garrod, & M. Hansen (Éds.), Handbook of accessible tourism (p. 543-555). De Gruyter.
- Nanchen, B., & Fragnière, E. (2025). From consultation to decision power of people with disabilities: New methods and tools for transdisciplinary service design. Touchpoint, 16(2), 13-17.
- Nanchen, B., Rullac, S., Fragnière, E., Sandoz, S., & Weissbrodt, R. (2023). Innover avec et pour les personnes en situation de handicap. Vers une approche transdisciplinaire de co-innovation. Alter. European Journal of Disability Research, 17(4), 69-84.
- Raynal, F., & Rieunier, A. (2012). Pédagogie, dictionnaire des concepts clés (9e éd.). ESF Sciences Humaines.
- Rullac, S. (2018). Recherche action collaborative en travail social : les enjeux épistémologiques et méthodologiques d’un bricolage scientifique. Pensée plurielle, 48(2), 37-50.
- Rullac, S. (2021). Les expertises d’usage et usagère : quelles définitions pour quelle participation ? Revue [petite] enfance, 135, 28-36.